- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק על"ח 54059-02-13
|
על"ח בית דין אזורי לעבודה נצרת |
54059-02-13
8.7.2013 |
|
בפני : אורית יעקבס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ראמי סלאימה עו"ד שאהין בילאל מטעם הלשכה לסיוע משפטי |
: משרד העבודה/שירות התעסוקה עו"ד עודד סנדלר |
| פסק-דין | |
1. לפניי ערעור על החלטת ועדת הערר שליד לשכת התעסוקה בנצרת, אשר התכנסה ביום 17/1/13 (להלן:" הוועדה") ואשר דחתה את הערר שהגיש המערער בגין סירוב שנרשם לו ביום 22/10/12.
2. בתאריך 18/6/13 התקיים דיון לפניי (להלן:" הדיון")בו חידד ב"כ המערער את הטענות שהעלה בערעור המתוקן שהוגש על ידו ביום 29/5/13.
במהלך הדיון הבהיר ב"כ המשיב מדוע, לדעתו, אין מקום לקבל את הערעור.
בסופו של הדיון ניתנה החלטה בדבר פסק דין שנדרש המשיב להגיש וכן בדבר תגובה שיוכל ב"כ המערער להגיש.
בהמשך הוגשו הודעות ותגובות שונות עד שביום 2/7/13 הבשיל התיק למתן פסק דין, עת הגיש המשיב את תגובתו האחרונה.
3. רקע והשתלשלות העובדות הרלוונטיות לענייננו:נ
א. המערער מתייצב במחלקת הבטחת הכנסה מאז שנת 2004, כאשר בשנה זו שלחו אותו לקורס חשמלאי מוסמך.
ב. בהמשך הופנה המערער לשלוש עבודות בתחום החשמל אך הוא לא התאים למעבידים ולכן לא השתלב בתחום זה (בגין חוסר התאמה זו מעולם לא נרשמו לו סירובים).
ג. למערער יש רישיון נהיגה על משאית ואין לו בעיות רפואיות.
ד. המערער הופנה לעבודה ביום 22/0/12 במפעל צאג במגדל העמק.
ה. המערער ניגש לראיון עבודה שהתקיים בלשכת התעסוקה ביום 7/11/12.
ו. בטופס הפניה לעבודה ציין המעסיק " מחפש עבודה אחרת שמתאימה לו".
ז. בוועדה שהתקיימה ביום 17/1/13, כאמור לעיל, טען המערער כי היה בראיון העבודה ועת נשאל אם עבד במפעלים השיב שכן ומשנשאל מדוע סיים את העבודה אמר שגרשו אותו כי הוא איטי. המערער טען כי הפקיד רשם לו סירוב בטענה שסרב לעבוד אבל שזה לא נכון.
מנגד טען המשיב, לפני הוועדה, כי המערער נשלח לעבודה במפעל צאג במגדל העמק וכי מדובר במקום עבודה עם הסעות. המשיב הוסיף וטען כי המערער פנה לראיון שהתקיים בלשכה וטען שלא מתאים לו לעבוד במשמרות.
ח. לאחר שמיעת טענות הצדדים קבעה הוועדה:
" ...העורר לא הפגין "מאמץ סביר" לקבלת עבודה ולמעשה לא הפגין מאמץ לקבלת העבודה כלל.
בפנינו טען העורר טענות שונות, חלקן סותרות, בעוד בפני פקיד הלשכה טען שאינו מוכן לעבוד במשמרות וההפניה הוחזרה בציון כי העורר "מחפש עבודה אחרת שמתאימה לו.
תהא הסיבה לאי קבלת העבודה אשר תהא, לא שמענו לא קיבלנו כל טעם סביר לכך שהעורר לא קיבל את העבודה שהוצעה לו, שהיא עבודה פשוטה, המתאימה לכישוריו ולמצבו הבריאותי והאישי ללא ספק".
הערר נדחה ".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
